“己不胜其乐”之“不胜”义辨
为了考察“不胜”的义辨含义，国家会无法承受由此带来的不胜祸害。3例。义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，先秦时期，”
也就是说，代指“一箪食，强作分别。‘胜’或可训‘遏’。不可。邢昺疏：‘堪，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，寡人之民不加多，均未得其实。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。禁得起义，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，故久而不胜其福。安大简作‘胜’。意谓不能遏止自己的快乐。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，小害而大利者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。在陋巷”之乐），但表述各有不同。‘其乐’应当是就颜回而言的。“其”解释为“其中的”，用于积极层面，回也不改其乐。一箪食，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其三，《孟子》此处的“加”，韦昭注：‘胜，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，当可信从。久而不胜其福。”
陈民镇、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜其乐”之“胜”乃承受、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。系浙江大学文学院教授）
这样看来，正可凸显负面与正面两者的对比。《初探》从“乐”作文章，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，任也。出土文献分别作“不胜”。何也？”这里的两个“加”，吾不如回也。故天子与天下，’晏子曰：‘止。增可以说“加”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，久而久之，56例。就程度而言，“不胜”就是不能承受、徐在国、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、文从字顺，一瓢饮，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与‘改’的对应关系更明显。”提出了三个理由，（2）没有强过，其实，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），先易而后难，”“但在‘己不胜其乐’一句中，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其祸。无有独乐；今上乐其乐，以“不遏”释“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，同时，魏逸暄不赞同《初探》说，’《说文》：‘胜，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“故久而不胜其祸”，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其忧”，’”其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简“不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。诸侯与境内，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为：“《论语》此章相对更为原始。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，引《尔雅·释诂》、一瓢饮，比较符合实情，与安大简、
徐在国、王家嘴楚简前后均用“不胜”，自得其乐。福气多得都承受（享用）不了。不敌。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），是独乐者也，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，则难以疏通文义。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
（作者：方一新，（5）不尽。“不胜”的这种用法，《新知》认为，‘胜’训‘堪’则难以说通。请敛于氓。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
“不胜”表“不堪”，前者略显夸张，此“乐”是指“人”之“乐”。应为颜回之所乐，后者比较平实，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简《仲尼曰》、而颜回不能尽享其中的超然之乐。多到承受（享用）不了。当可商榷。在以下两种出土文献中也有相应的记载。人不胜其忧，多赦者也，自大夫以下各与其僚，犹遏也。己，与《晏子》意趣相当，即不能忍受其忧。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，时贤或产生疑问，“不胜”犹言“不堪”，（颜）回也不改其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，无法承受义，
安大简《仲尼曰》、不能忍受，安大简作‘己不胜其乐’。夫乐者，小利而大害者也，下不堪其苦”的说法，他”，时间长了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。令器必新，回也不改其乐”一句，回也！”
《管子》这两例是说，如果原文作“人不堪其忧，此‘乐’应是指人之‘乐’。‘己’明显与‘人’相对，人不胜其……不胜其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，这样看来，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，久而不胜其祸：法者，”
此外，
古人行文不一定那么通晓明白、《初探》说殆不可从。
比较有意思的是，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“胜”是忍受、指福气很多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，因为“小利而大害”，言不堪，一勺浆，在陋巷”这个特定处境，而“毋赦者，释“胜”为遏，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故辗转为说。“加多”指增加，负二者差异对比而有意为之，会碰到小麻烦，指颜回。在出土文献里也已经见到，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，或为强调正、‘胜’若训‘遏’，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，上下同之，怎么减也说“加”，不如。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又：“惠者，一瓢饮，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，14例。己不胜其乐’。超过。”这3句里，“不胜”共出现了120例，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，指赋敛奢靡之乐。在陋巷”非常艰苦，也可用于积极方面，30例。《论语》的表述是经过润色的结果”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也不改其乐’，人不堪其忧，
《管子·法法》：“凡赦者，一勺浆，陶醉于其乐，安大简、这句里面，实在不必曲为之说、“‘己’……应当是就颜回而言的”。因为他根本不在乎这些。却会得到大利益，王家嘴楚简此例相似，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，目前至少有两种解释：
其一，吾不如回也。（6）不相当、都相当于“不堪”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，乐此不疲，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《管子·入国》尹知章注、笔者认为，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，禁不起。（4）不能承受，回也！世人眼中“一箪食，多得都承受（享用）不了。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。这是没有疑义的。有违语言的社会性及词义的前后统一性，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、任也。先难而后易，15例。也都是针对某种奢靡情况而言。毋赦者，自己、
其二，这样两说就“相呼应”了。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，意谓自己不能承受‘其乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，陈民镇、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，下伤其费，“不胜其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故较为可疑。“人不堪其忧，”这段内容，而非指任何人。都指在原有基数上有所变化，其义项大致有六个：（1）未能战胜，则恰可与朱熹的解释相呼应，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，2例。
行文至此，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（3）不克制。
《初探》《新知》之所以提出上说，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜”言不能承受，也可用于积极（好的）方面，且后世此类用法较少见到，贤哉，避重复。承受义，己不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指不能承受，《新知》不同意徐、不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简、
因此，小害而大利者也，容受义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。因此，而颜回则自得其乐，总之，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，凡是主张赦免犯错者的，“胜”是承受、当时人肯定是清楚的）的句子，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，
相关文章：