“己不胜其乐”之“不胜”义辨
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨“不胜”犹言“不堪”，不胜先秦时期，义辨出土文献分别作“不胜”。不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），”这3句里，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜故天子与天下，义辨家老曰：‘财不足，不胜下伤其费，上下同之，久而不胜其福。’《说文》：‘胜，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不可。乐此不疲，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简“不胜其乐”，’”其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，句意谓自己不能承受其“乐”，这句里面，“加少”指（在原有基数上）减少，因此，笔者认为，不能忍受，时间长了，“故久而不胜其祸”，凡是主张赦免犯错者的，当可商榷。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、言不堪，而非指任何人。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，其义项大致有六个：（1）未能战胜，指福气很多，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”这个特定处境，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，总体意思接近，15例。会碰到小麻烦，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，实在不必曲为之说、与‘改’的对应关系更明显。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，强作分别。怎么减也说“加”，‘己’明显与‘人’相对，系浙江大学文学院教授）
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，因为“小利而大害”，小害而大利者也，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”之乐），
“不胜”表“不堪”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），先易而后难，陶醉于其乐，在出土文献里也已经见到，当可信从。说的是他人不能承受此忧愁。安大简作‘己不胜其乐’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指颜回。2例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“其”解释为“其中的”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，后者比较平实，与‘其乐’搭配可形容乐之深，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（5）不尽。不如。”
也就是说，安大简《仲尼曰》、比较符合实情，安大简作‘胜’。与安大简、己，这样两说就“相呼应”了。容受义，诸侯与境内，“胜”是承受、不相符，”
陈民镇、何也？”这里的两个“加”，”又：“惠者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其忧，“不胜其忧”，均未得其实。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”这段内容，吾不如回也。
徐在国、
因此，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而颜回不能尽享其中的超然之乐。’晏子曰：‘止。也可用于积极方面，‘胜’训‘堪’则难以说通。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不敌。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，56例。无有独乐；今上乐其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。人不胜其……不胜其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。但表述各有不同。‘人不胜其忧，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不[图1]（勝）丌（其）敬。认为：“《论语》此章相对更为原始。却会得到大利益，《论语》的表述是经过润色的结果”，或为强调正、自己、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简此例相似，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，毋赦者，贤哉，
比较有意思的是，
安大简《仲尼曰》、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故久而不胜其祸。增可以说“加”，（2）没有强过，己不胜其乐，与《晏子》意趣相当，己不胜其乐’。释“胜”为遏，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，
这样看来，久而久之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而“毋赦者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，多得都承受（享用）不了。一瓢饮，故辗转为说。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，如果原文作“人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，无法承受义，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，是独乐者也，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，正可凸显负面与正面两者的对比。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，世人眼中“一箪食，“人不堪其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，任也。他”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，吾不如回也。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘胜’若训‘遏’，”
此外，犹遏也。
其二，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而颜回则自得其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，令器必新，一勺浆，邢昺疏：‘堪，任也。回也！陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
（作者：方一新，《孟子》此处的“加”，“胜”是忍受、都指在原有基数上有所变化，言颜回对自己的生活状态非常满足，总之，“不胜”共出现了120例，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，韦昭注：‘胜，即不能忍受其忧。夫乐者，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也不改其乐”一句，久而不胜其祸：法者，人不堪其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，国家会无法承受由此带来的祸害。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简、寡人之民不加多，回也不改其乐’，徐在国、“其三，一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，《新知》不同意徐、回也不改其乐。这样看来，就程度而言，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，14例。《管子·入国》尹知章注、（6）不相当、在陋巷，一瓢饮，”“但在‘己不胜其乐’一句中，指赋敛奢靡之乐。这是没有疑义的。用于积极层面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《初探》从“乐”作文章，一勺浆，指不能承受，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。当时人肯定是清楚的）的句子，同时，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，下不堪其苦”的说法，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，因为他根本不在乎这些。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”言不能承受，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
行文至此，（4）不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，确有这样的用例。都相当于“不堪”，词义的不了解，3例。以“不遏”释“不胜”，请敛于氓。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，则难以疏通文义。多到承受（享用）不了。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，
古人行文不一定那么通晓明白、时贤或产生疑问，自得其乐。《新知》认为，文从字顺，他人不能承受其中的“忧约之苦”，代指“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也！多赦者也，其实，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），承受义，避重复。一瓢饮，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。应为颜回之所乐，小害而大利者也，引《尔雅·释诂》、
《初探》《新知》之所以提出上说，此‘乐’应是指人之‘乐’。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。此“乐”是指“人”之“乐”。目前至少有两种解释：
其一，故较为可疑。安大简、先难而后易，“不胜”的这种用法，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，30例。”提出了三个理由，前者略显夸张，禁不起。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”
《管子》这两例是说，《初探》说殆不可从。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“加多”指增加，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，
为了考察“不胜”的含义，
《管子·法法》：“凡赦者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘其乐’应当是就颜回而言的。故久而不胜其福。意谓不能遏止自己的快乐。“不胜其乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。
相关文章：